因認(rèn)為對(duì)方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊(cè)商標(biāo)，一家外國(guó)企業(yè)來華將國(guó)內(nèi)某運(yùn)動(dòng)器材有限公司訴至上海浦東法院，除要求對(duì)方停止侵權(quán)行為外，還訴請(qǐng)賠償包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。


2019年9月6日下午，上海浦東法院對(duì)本案作出公開宣判，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利逾100萬元，且其商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，遂判決全額支持原告訴請(qǐng)。


本案是上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。上海浦東法院的判決對(duì)新《商標(biāo)法》實(shí)施后懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面進(jìn)行了積極探索，對(duì)同類案件的審理具有重要的參考價(jià)值。


注冊(cè)商標(biāo)遭假冒

權(quán)利人無奈來華起訴


原告某外國(guó)企業(yè)訴稱，公司主要從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國(guó)多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了涉案商標(biāo)。通過廣泛銷售健身器材，以及組織、推廣相關(guān)的健身培訓(xùn)項(xiàng)目，涉案商標(biāo)已在中國(guó)消費(fèi)者中具有相當(dāng)?shù)闹取?/section>


然而，原告發(fā)現(xiàn)，2018年3月，被告在某展覽會(huì)上銷售使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材。同時(shí)，被告還通過微信商城、工廠現(xiàn)場(chǎng)售賣等多種方式進(jìn)行推銷。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。


事實(shí)上，早在2012年，被告就曾侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)。鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬元。



被告則辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)后未在中國(guó)開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理商銷售相應(yīng)商品，故原告未以營(yíng)利為目的在中國(guó)使用涉案商標(biāo)，無法與該商標(biāo)建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。此外，目前市場(chǎng)上已存在多家同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用系正當(dāng)、合理使用，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)利的侵害。

適用“懲罰性賠償”
300萬訴請(qǐng)獲全額支持


上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。被告在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。




為查明被告因侵權(quán)行為的獲利情況，法院責(zé)令其提交有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但其拒絕提交，已構(gòu)成舉證妨礙。法院在審理中遂采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。



法院認(rèn)為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷售量，被告對(duì)其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)支持原告主張，而對(duì)于侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)，可以結(jié)合案外同類產(chǎn)品及被告的自認(rèn)酌情確定。經(jīng)認(rèn)定，被告的侵權(quán)獲利在101.7萬元至139.5萬元之間。

同時(shí)，新《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。




本案中，被告曾因涉嫌侵害原告其他商標(biāo)及專利權(quán)利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)，卻又再次被發(fā)現(xiàn)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。被告原樣仿冒原告的商標(biāo)和產(chǎn)品，通過線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權(quán)獲利的三倍已超過300萬元，超過原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請(qǐng)。

系上海首例判決
對(duì)類案審理具有參考價(jià)值


2013年，修正后的《商標(biāo)法》第六十三條第一款對(duì)“懲罰性賠償”進(jìn)行了規(guī)定，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度。該制度旨在提高侵權(quán)行為代價(jià)，扭轉(zhuǎn)此前“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價(jià)低”的局面，有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

不過，即便放眼全國(guó)，司法實(shí)踐中直接適用懲罰性賠償制度、對(duì)侵權(quán)人判定高額賠償?shù)陌咐齾s并不多。究其原因，主要是適用該制度的兩個(gè)條件較難確定：




? 一是侵權(quán)人主觀“惡意”和侵權(quán)情節(jié)客觀“嚴(yán)重”的確定難；
? 二是作為加倍計(jì)算的基數(shù)“權(quán)利人損失”“侵權(quán)人獲利”等的確定難。




在法律規(guī)定較為原則的情況下，本案作為上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，對(duì)懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面均進(jìn)行了積極探索，不僅對(duì)類案審理極具參考價(jià)值，而且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的持續(xù)增強(qiáng)乃至法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建同樣具有重要意義。




來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：陳衛(wèi)鋒  上海浦東法院